Les opérateurs : arnaques ?

Blackjack87 · 30-10-2013 14:31:03

Joël eyePhone a écrit :

Blackjack87 a écrit :
Je fais si souvent de hors sujet que ca ?
Absolument pas ! Je dis juste que votre intervention dans votre commentaire est à point nommé et pertinent :-)
On avait un obsessionnel de la taille d'écran du 5 et maintenant on en a un pour la 4G. Ras le bol. Et votre avis et éclaircissement est en phase avec le sujet de ce topic avec un certain recul et objectivité contrairement au "canard boiteux"

Je n'ai pas parlé de l'écran du 5, je n'y ai pas pensé, et me sembler que cela ne rentrer pas dans le sujet.
Le succès du 5S démontre bien que ca taille d'écran convient parfaitement, mais c'est suivant l'utilisation de chacun, et pas un choix d'opérateur.

Saturnin2 · 30-10-2013 14:58:33

Joël eyePhone a écrit :

Saturnin2 a écrit :
Qu'on te surpenne pas dans quelques mois en 4G, surtout !!
Ah bon, vous êtes le gendarme du monde ? Je ferai comme bon me semble sans votre accord.

Mais, bien entendu, et rassure-toi: quand on succombe à la tentation, on est pardonné.
C'est l'essence même de la vie ...quand elle est bien menée.

Et comme tu vas succomber plus vite que prévu, je te souhaite par avance de très bons moments en 4G.

Blackjack87 · 30-10-2013 16:45:05

Joël eyePhone a écrit :

Saturnin2 a écrit :
Joël eyePhone a écrit :
Ah bon, vous êtes le gendarme du monde ? Je ferai comme bon me semble sans votre accord.
Mais, bien entendu, et rassure-toi: quand on succombe à la tentation, on est pardonné.
C'est l'essence même de la vie ...quand elle est bien menée.
Et comme tu vas succomber plus vite que prévu, je te souhaite par avance de très bons moments en 4G.
Les bons moments en 4G, je les ai déjà goûté depuis longtemps, c'est d'ailleurs grace à cette dégustion que je trouve la 4G de la bombe mais que je peux très largement attendre 1 an voir plus. Ma 3G dépote plutôt bien surtout pour l'utilisation de mon iPhone. Télécharger un morceau de musique en un 1/4 de seconde ou en 30 secondes, perso les 30 secondes me contentent largement.

En résumé, le coût n'est pas rentable pour télécharger des musiques et vidéos de manière spontané et très aléatoire : suis entièrement d'accord avec toi

Blackjack87 · 30-10-2013 16:51:29

Saturnin2 a écrit :

Joël eyePhone a écrit :
Saturnin2 a écrit :
Qu'on te surpenne pas dans quelques mois en 4G, surtout !!
Ah bon, vous êtes le gendarme du monde ? Je ferai comme bon me semble sans votre accord.
Mais, bien entendu, et rassure-toi: quand on succombe à la tentation, on est pardonné.
C'est l'essence même de la vie ...quand elle est bien menée.
Et comme tu vas succomber plus vite que prévu, je te souhaite par avance de très bons moments en 4G.

Il arrivera un moment ou on passera tous a ce réseau, comme cela l'a été pour la 3G..
Maintenant a dire que la 4G est indispensable : pas du tout d'accord, et cela même si on a déjà testé. On a tous des utilisations différentes, et surtout plusieurs possibilité de connexions, dont le WIFI.

Je connais très peu de monde qui auront besoin de la 4G pour une utilisation donwloads hors wifi, surtout avec le peu de réserve data proposé sur les offres actuels pour un tarif raisonnable.
La 4G est le prochain réseau, c'est normal mais pas indispensable aujourd hui

PS : oui, j'ai un forfait 4G mais j'ai pris ce forfait pour réduire le cout de l'iphone, et pas pour son utilisation vu que la 4G est absente dans mon secteur, mais j'aurais put migrer d'opérateur pour l'obtenir si j'avais voulut : Orange et Bouygues dispo en 4G ou je suis
La réserve de data étant insuffisante raisonnablement chez Orange, et pas voulut tenter l'aventure Bouygues vu leur SC .. (choix perso)

Dernière modification par Blackjack87 (30-10-2013 16:54:32)

BreizhReloaded · 30-10-2013 17:11:25

Joël eyePhone a écrit :

Les bons moments en 4G, je les ai déjà goûté depuis longtemps, c'est d'ailleurs grâce à cette dégustation que je trouve la 4G de la bombe mais que je peux très largement attendre 1 an voir plus.

Je me rallie complètement à cet avis : je suis resté avec l'iPhone 1 et sa connexion 2G jusqu'à l'iPhone 4, alors que j'avais une multitude de téléphones compatibles 3G (à commencer par les iPhone 3G et 3GS) autour de moi qui m'ont donné plein de fois l'occasion de tester la différence.

iphone3gs · 30-10-2013 17:29:18

Commençons déjà par disposer d'une réelle couverture 3G (fiable et constante sur 100% du territoire et non pas exclusivement axée sur des lieux où la densité est la plus forte) et cela sera déjà une grande avancée pour les utilisateurs... Ensuite, vu toute la publicité et les éloges faites massivement par les opérateurs autour de la 4G, on pourrait presque parler de « flop ».

En effet, comme plus de 95% des utilisateurs qui ne disposent pas d'un forfait compatible avec la 4G, je pense que beaucoup pourraient se laisser volontiers tenter par la 4G lorsque le réseau et les tarifs avoisineront ceux de l'actuelle 3G et très certainement pas suite à un martellement commercial comme celui dont nous subissons les assauts répétés depuis maintenant de longs mois. Quand au rapport qualité/prix des abonnements proposés par les opérateurs, il est à lui seul la cause du manque d'intérêt notable des utilisateurs au sujet de la 4G. De plus, entre les débits théoriques annoncés et les débits réels, il y a - comme à chaque fois - un gouffre monstre ainsi qu'une volonté de jouer avec les mots pour duper les utilisateurs. En revanche, et tout comme l'a dit Blackjack87, il est à termes très probable que la 4G vienne grignoter les parts de la 3G (évolution logique des réseaux mobiles).

Cependant, et à titre de preuve significative, il faut quand même rappeler que seulement 1,3% des utilisateurs ont souscrit à une offre compatible 4G chez Orange (rapport du 23 octobre 2013). Nayant pas les chiffres à disposition, je suppose que cela doit être plus ou moins similaire chez les autres opérateurs...?

Par ailleurs, dans cette part de marché déjà très faible, y sont inclus les clients qui ont opté involontairement et/ou sans réelle envie pour une offre compatible 4G. Des clients ayant souscrit à une offre sans même savoir ce dont il retournait ou bien encore des clients à qui l'on a forcé la main par démarchage répété ou qui souhaitaient simplement voir ce que la 4G pouvait éventuellement leur offrir (par simple curiosité). Il y a également celles et ceux qui ont profité de l'occasion (ex: renouvellement de forfait/mobile, changement d'opérateur, etc.) pour passer à une offre compatible 4G. Le tout, sans pour autant avoir un réel besoin en matière de réseau 4G. S'ajoute encore à cela, les clients qui disposent d'une offre compatible 4G mais qui paradoxalement, n'ont ni antenne à proximité, ni même de mobile compatible avec ce réseau. Bref, des utilisateurs mal informés et qui se laissent encore berner par les belles promesses des opérateurs et où rares sont ceux, qui au contraire, sont très bien conscients du faible impact de la 4G sur leur quotidien, mais qui sont tout de même prêts à déboursés en connaissance de cause. Et oui, difficile de séduire à l'heure du « low cost » et du « sans engagement ». Les vaches à lait se font de plus en plus rares et c'est tant mieux !

Au final, nul besoin d'en faire l'apologie à chaque post (n'est-ce pas Saturnin2) car sur l'ensemble des clients disposant d'un offre mobile, la part des abonnés 4G reste purement anecdotique et très insignifiante comparée aux autres offres dédiées aux mobiles et smartphones. En ce qui me concerne, je ne dis pas que la 4G est inutile et/ou mauvaise (bien au contraire), mais au vue de l'impopularité de cette technologie, on peut réellement se poser la question de savoir si c'était le bon moment (en France), si le jeu en vaut la chandelle (car très peu d'intéressés et son utilité reste très discutable lorsque l'on dispose déjà d'un bon réseau 3G) et si cette technologie va être réellement rendue accessible et exploitable rapidement à la majorité des utilisateurs (ce qui n'est bien évidement pas le cas à ce jour car trop onéreuse et réservée aux grandes villes).

steven1205 · 30-10-2013 18:48:48

Il faut surtout dire que la 4G est en cours de déploiement, par exemple avec sfr sur Paris elle n'est disponible que à la défense et dans 1 ou 2 villes... A mon avis, la commercialisation aurait dû se faire avec un réseau bien plus important...

Blackjack87 · 31-10-2013 00:22:14

steven1205 a écrit :

Il faut surtout dire que la 4G est en cours de déploiement, par exemple avec sfr sur Paris elle n'est disponible que à la défense et dans 1 ou 2 villes... A mon avis, la commercialisation aurait dû se faire avec un réseau bien plus important...

Le souci des offres 4G sont simplement les utilisations mis en avant qui corresponde a peu de monde : qui télécharge une musique ou vidéo dans la rue de manière régulière ?
Si je choisi une musique ou un film, je le fais depuis chez moi sur mon wifi..
De plus, télécharger des films sont plutôt viable sur iPad ou sur Pc, guère sur smartphond.. Je parle toujours d'une utilisation régulière.

Blackjack87 · 31-10-2013 01:35:57

Joël eyePhone a écrit :

steven1205 a écrit :
Il faut surtout dire que la 4G est en cours de déploiement, par exemple avec sfr sur Paris elle n'est disponible que à la défense et dans 1 ou 2 villes... A mon avis, la commercialisation aurait dû se faire avec un réseau bien plus important...
D'où le titre de ce topic. Est ce que les opérateurs sont dans la même logique que les fabricants de microprocesseurs ?
Au goutte à goutte ?

La 3G, c'est derrière, et nous ne sommes plus dans un secteur nouveau, récent et en plaine expansion.
A l'époque de la 3G : c'était normal qu'on le mette en avant, et je me souviens les soucis réseaux chaque été mais la différence entre hier et aujourdhui : c'est que le mobile c'est démocratisé, et il est devenu un produit d'utilisation courante, contrairement a hier.

Les fabricants de mobiles ont toujours été partenaire des opérateurs car l'un ne va pas s'en l'autre. Si les fuites d'ici ou la sur tel produit sont devenu monnaie courante : c'est un but unique de rassurer les marchés. Il est évident que le partenariat est légion, même avec Apple. une entente est tout a fait normal pour une meilleur coordination de l'offre et de la demande.
L'évolution des mobiles progresse chaque jour, mais les 2 côtés ont leur propre contrainte (cela serait trop idéal sinon).

Aujourd hui, le seul moyen qu'on les opérateurs pour justifier un éventuel surcoût : c'est la qualité du réseau, c'est la qualité du SAV, c'est le débit disponible, c'est des offres franches et justifié.

Je pense quaprès l'époque Free, lère de la 4G est l'amorce de changement d'attitude chez les opérateurs.. J'espère vraiment avoir raison, seul l'avenir le diras mais seul ces points pourraient me faire payer un peu plus mon forfait, et encore de manière raisonnable.

La 4G, comme elle est actuellement et avec la qualité des offres actuels : ce n'est pas viable en terme de cout et de capacité. Hier, beaucoup se sont fait avoir, cela arrive encore aujourd hui mais les opérateurs doivent prendre conscience que le consommateur a évolué, et multiplié des pubs ventant la 4G pour DL un film en 1s, une musique, etc : c'est pas du tout l'attente de la majorité des clients.
Les clients attendent d'avoir un réseau viable, de capter un maximum et d'avoir le moins de soucis réseaux possible.

Lère de la 3G et des moutons est bien fini

Dernière modification par Blackjack87 (31-10-2013 01:41:19)

iphone3gs · 31-10-2013 16:02:30

Les opérateurs français ont toujours été en retard sur le reste du monde et à chaque fois qu'ils achèvent le déploiement d'une technologie, celle-ci est déjà dépassée et/ou abandonnée chez les autres. Cela risque bien de se reproduire avec la 4G car cette technologie va encore prendre des années à convenablement s'implanter sur l'ensemble du territoire (et sous réserve qu'elle y soit véritablement un jour).

Quand au fait que la 4G soit boudée par les français, cela n'est on ne peut plus logique car en ces temps de crise économique, les français ont d'autres chats à fouetter. Les gens préfèrent majoritairement et amplement disposer d'un réseau, certes, moins rapide mais tout à fait convenable en termes de performances et de couverture et qui répond parfaitement à leurs attentes (l'argument n°1 étant le fait de disposer d'une connexion stable et sans aucune "zone non couverte"), plutôt qu'un réseau à hautes performances mais réservé qu'à certaines personnes ou lieux des grandes agglomérations et dont l'utilité reste très discutable lors d'un usage quotidien.

Encore une fois, la plupart des utilisateurs ne font que consulter leurs messages et/ou téléphoner lorsqu'ils ne sont pas chez eux et le fait de télécharger un film en quelques minutes sur une tablette lorsque l'on est en déplacement est loin d'être une priorité. D'autant qu'il est bien plus pratique et reposant de le faire tranquillement chez soi depuis son réseau Wi-Fi.

Blackjack87 · 31-10-2013 16:09:30

Joël eyePhone a écrit :

Oui mais dans ce cas, les opérateurs ne vont ils pas devenir frileux pour déployer la 4G si les français la boudent ?
Les opérateurs n'ont ils pas mis la charrue avant les bufs ?

Les opérateurs devront revoir leurs politiques commerciales mais ils ne pourront pas proposer uniquement des offres 4G et pas déployer leur réseau.
De plus, ne pas déployer le réseau 4G risquerait de faire perdre massivement de client pour les opérateurs comme Free qui créer leur réseau.

+1 avec iphone3gs la
On se rejoint sur nos avis

Qoh-Qolah · 01-11-2013 00:29:13

Comme tu le dis: 3/4 ans plus tard.
Le lancement de la 3G c'était le lancement d'une coquille vide. J'en étais, des couillons du début.

iphone3gs · 02-11-2013 02:19:33

Les opérateurs, tout comme les fabricants de biens tels que les smartphones mentent ou jouent volontiers avec les mots, les émotions et les vides juridiques pour mieux vendre leurs produits et/ou services. C'est un fait. Avec eux, tout est toujours "amazing" et "révolutionnaire". L'envers du décors est bien évidement tout autre.

Le plus dur pour le consommateur étant de ne pas gober tout ce qu'ils disent et de prendre le temps de bien lire chaque ligne de contrat lorsque l'on souscrit à une offre engageante. Prendre le temps de la réflexion permet également de relativiser et d'analyser ses vrais besoins, et surtout, de ne pas dépenser inutilement son argent sur un coup de tête.

Bphoque · 02-11-2013 10:30:20

Ca vous surprend ?!

iphone3gs · 02-11-2013 14:34:30

Non, il est évident que cela ne nous étonne pas, mais cela n'en reste pas moins honteux et rien ne nous oblige à approuver ces pratiques. Bref, on subit inexorablement tout en dénonçant (car ça au moins, c'est gratuit).

Et puis avec un peu de chance, on pourrait très bien bénéficier d'une nouvelle révolution tarifaire comme à l'époque où certains dénonçaient les prix des forfaits mobiles bien trop élevés et où cela aura permis à beaucoup d'utilisateurs et de consommateurs d'obtenir un regain de pouvoir d'achat avec l'arrivée de "Free Mobile" et où d'autres ont suivit, eux-mêmes par nécessité (ex: "Sosh", "B&You", etc.).

Comme je le disais, l'essentiel étant de ne surtout pas considérer chaque pub et/ou paroles des opérateurs et fabricants comme des paroles divines. Et ceci étant dit, ne pas pouvoir échapper à ces pratiques honteuses ne nous empêche pas de les dénoncer et je pense que c'est bien mieux que dappartenir au couple "fataliste et inactif".

Saturnin2 · 05-11-2013 14:46:09

vavax a écrit :

Qu'est ce que vous avez tous à pleurer ??? Que ceux qui estiment que les opérateurs sont des voleurs arrêtent le sans fil ou restent au wifi. A combien estimez vous le prix d'un site GSM tout compris ? cad le loyer , le matos ( antenne, baie radio, support antenne, élément de sécurité , énergie ... ) , la négociation et la recherche d'un site , le prix de la licence, le dépannage, le sav bailleur , les intégrations , les liens fibres ou FH, puis tout ce que vous ne voyez pas : les équipement milieu et haut de réseau ( location de bâtiment + liens ) , le déménagement de site car ko bailleur , le service client , la supervision du réseau, la gestion des mobiles sans oublier tout ce que je ne vois pas . Les sites sont compliqués à déployer ou à redéployer . Est ce que les prix peuvent encore chuter : NON. Je bosse en sous traitance pour les 4 opérateurs , leur chiffres d'affaire à baisser , les prix ont du être révisés à la baisse pour tous les sous traitant, je bosse à perte sur certains sites si je veux garder le marché, j'ai du licencier ( dessinateur , négociateur et tvx ) , voila la réalité !!! repassez en filaire , ressortez vos tamtam . les effectifs de SFR , BYT et OF baissent : il y a des plans de départ et les retraités ne sont pas remplacés. Le prix de l'abonnement à bien baisser , coté emploi aussi . Apres faut il pleurer sur le sort des opérateurs ?: NON aussi . La baisse des prix s'accompagnent de la baisse de qualité ( débits se dégradant car on ne densifie plus le réseau ( trop cher ) ) . Est ce qu'ils racontent des conneries dans leur pub : OUI comme tout entreprise . Nutella nous dit que c'est bon pour la santé ( une cuillère à café de leur drogue ) : allez voir un nutritionniste pour confirmation , Renault et WW ne tombent jamais en panne et leur centre de révision est top ? : mensonge !! alors arrêtez et profitez de vos joujous mais gardez toujours un oeil ouvert pour comparez les offres . Ce post va faire hurler certain : allez y , lachez vous . Bon week end

Je propose Vavax "membre d'honneur de qualité à vie". Son excellent et nécessaire post est à épingler tout en haut de la liste, dans l'intérêt premier du forum et de sa crédibilité.

Comme je le dénonce depuis longtemps, bien trop de membres sont de le déni des réalités économiques, parfois même contre leur propre intérêt ou emploi, voire celui de leurs proches et amis. Un comble. De la folie pure.

Dernière modification par Saturnin2 (05-11-2013 14:53:14)

Blackjack87 · 05-11-2013 15:00:52

Joël eyePhone a écrit :

LUFC dépose plainte contre Orange et SFR pour pratiques commerciales trompeuses
Le Monde.fr | 05.11.2013 à 10h37
Haro sur la publicité autour de la "4G" en France. L'UFC-Que choisir a décidé, mardi 5 novembre, de déposer plainte contre Orange et SFR pour "pratiques commerciales trompeuses".
L'association de défense des consommateurs qui publie, mardi, une étude sur la couverture "4G" (très haut débit mobile) en France, note toute une série de manquements de la part des opérateurs et une réalité sur le terrain pas toujours en phase avec ce qu'ils affichent dans leurs campagnes publicitaires."D'habitude, nous attendons un peu avant de réagir, indique Alain Bazot, président de l'institut, mais cette fois nous avons décidé de le faire, compte tenu de l'intensité de la campagne publicitaire faite autour de la 4G."
Selon l'association de défense des consommateurs, les deux plus gros opérateurs français disposent d'une couverture effective de leur réseau "4G" inférieure à ce qui est présenté dans leurs publicités. Dans l'étude publiée mardi, l'UFC- Que choisir établit que la couverture "4G" de Paris, "vitrine des opérateurs", selon l'association, n'a pas grand-chose à voir avec ce qui est indiqué par Orange et SFR.
LA PROMESSE PARISIENNE NON TENUE
Le réseau "4G" de l'opérateur historique ne serait disponible que dans 79,3% de la capitale et non 100%, comme l'indiquent les réclames. Toute une partie sud-ouest de la ville aurait été laissée pour compte. SFR, pour sa part, ne couvrirait que 75% de Paris, "laissant de nombreuses poches de vide", indique l'étude. Selon M. Bazot, des consommateurs auraient d'ores et déjà commencé à adresser des plaintes à l'association.
Seul Bouygues Télécom trouve grâce aux yeux de l'UFC-Que choisir. Selon les 60 000 mesures réalisées grâce à un smartphone Galaxy S3 de Samsung, le troisième opérateur français couvrirait bien la totalité du territoire parisien en "4G" (99,4%). "Ce sont les seuls à avoir un message promotionnel conforme à la réalité", souligne M.Bazot.
Pour l'UFC-Que choisir, les résultats des deux premiers opérateurs "laissent craindre le pire sur l'accès réel de la 4G dans des territoires français moins visibles". "Si Paris est aussi loin du compte, on s'interroge sur la réalité de couverture du reste de la France!", pointe M.Bazot.
DÉBITS INÉGAUX
Outre l'étendue de la couverture, l'UFC-Que choisir reproche aux opérateurs de ne pas être très clairs sur le débit réel auquel les consommateurs français auront accès. "Tout dépend des fréquences utilisées par les opérateurs dans telle ou telle partie du territoire", précise M. Bazot. Pour pouvoir déployer la "4G", Orange, Bouygues et SFR ont acquis des licences sur des bandes de fréquences particulières : 2600 Mhz (Megahertz) et 800 Mhz. Bien que plus basses et donc meilleures pour pénétrer dans les immeubles, les fréquences 800 Mhz ne permettent pas, selon l'UFC, d'offrir le même débit que les 2600 Mhz.
Or, selon l'institut, "les caractéristiques de ces antennes les destinent à n'être présentes que dans les grandes villes. Pour tous les autres habitants, situés dans les zones moins denses, les antennes 800 Mhz qui y sont implantées ne permettront d'obtenir qu'entre le tiers et la moitié des débits pourtant promis à tous les consommateurs". M. Bazot craint que la "4G" accentue la fracture numérique existant entre les villes et les campagnes.
Dernier problème : Orange et SFR auraient trop tendance à assimiler les normes "H + pour le premier et "Dual Carrier" pour le second à du très haut débit mobile, et donc à de la "4G" alors qu'il n'en est rien. En effet, ces technologies ne correspondent qu'à de la "3G" avancée. "Nous voulons que les opérateurs soient plus précis dans leur communication, et nous nous attendons à ce qu'il y ait une sanction au niveau pénal", déclare M. Bazot.
Aujourd'hui l'UFC-Que choisir demande aux autorités compétentes un "indispensable et urgent encadrement du déploiement de la 4G en France". L'institut souhaiterait, en outre, que l'Arcep, le gendarme des télécoms, crée un observatoire de la "4G".
Source :
http://mobile.lemonde.fr/technologies/a … 51865.html

Pas compris pourquoi BT ne se fait pas remonter les oreilles avec leur débit 4G ou les tests montrent un debit quasi minimal pour de la 4G..

iphone3gs · 05-11-2013 15:45:04

Joël eyePhone a écrit :

L'UFC dépose plainte contre Orange et SFR pour « pratiques commerciales trompeuses ».
(...)
http://www.lemonde.fr/technologies/arti … 51865.html

What !!!? Les opérateurs nous mentent et abusent de la crédulité de certains utilisateurs mal informés !?

Plus sérieusement, heureusement qu'il existe des sites ou des associations dénonçant ces pratiques car nous sommes en plein dedans avec cette nouvelle plainte. C'est exactement le même problème qu'avec l'emploi abusif de la préposition "jusqu'à" (ou de l'astérisque, bien pratique lorsque l'on veut noyer le contenu important au sein d'une flopée d'informations trompeuses et/ou inutiles) et qui permet de duper l'utilisateur en lui faisant miroiter des débits démentiels au lieu de lui dire la vérité au sujet du débit ou de la couverture (pour les réseaux mobiles) qu'il disposera réellement une fois sa ligne active.

Triste réalité, mais heureusement, les choses semblent bouger de manière positive pour les consommateurs et les dénonciations de ces pratiques sont désormais de plus en plus fréquentes, y comprit chez les grands sites de renoms comme LeMonde.fr, UFC-QueChoisir, Ariase.com, etc. (comme ICI et LÀ justement).

A ce propos, et à l'instar des outils gratuits tels que « SpeedTest.net » ou celui de « 60 Millions de Consommateurs », ne pas hésiter à utiliser l'outil « 4Gmark » (version iOS / version Android) pour se rendre compte soi-même du débit dont on dispose réellement. Les résultats de chaque test étant sauvegardés, cela permet d'obtenir un reflet plus concret de la réalité en matière de débits effectifs (et non pas théoriques).

watermelon · 05-11-2013 16:06:24

Le plus marrant c'est quand les operateurs mobile parlent de "très haut debit" à partir de 60Mbps, alors que pour le fixe la limite serait de 30Mbps. 2 poids, 2 mesures, tout ça pour eviter de dire que le HSPA+ ce serait alors déjà du "très haut debit".. Et puis de l'autre coté ils associent LTE 150Mbps à de la 4G, alors qu'en fait ce n'est que de la 3.95G. Quand ils passeront au LTE Advanced, ce sera quoi ? du "très très haut debit" ?? Ah oui, et puis saviez vous qu'en realité le HSPA+ est capable d'atteindre 337Mbps ?!?
Tout ça pour dire que si les operateurs voulaient etre honnetes, ils parleraient en debit réel (au moins mentionner la moyenne nationale des debits constatés), et non en "jusqu'à" qui effectivement ne veut rien dire ou encore en acronyme style 4G qui sont usurpés. Il y a deja une différence au max theorique selon la largeur de bande de fréquence utilisée et il y aura encore plus de différence selon la densité des zones, le nombre de clients, etc. Si aujourd'hui on arrive dans certains cas à mesurer des debits de 90mbps avec speedtest, je serais curieux de voir ce que ça va donner quand une majorité des clients aura migré et devra se partager les antennes. Y'en a qui vont vite déchanter..

Qoh-Qolah · 05-11-2013 17:38:32

Saturnin2 a écrit :

vavax a écrit :
Qu'est ce que vous avez tous à pleurer ??? Que ceux qui estiment que les opérateurs sont des voleurs arrêtent le sans fil ou restent au wifi. A combien estimez vous le prix d'un site GSM tout compris ? cad le loyer , le matos ( antenne, baie radio, support antenne, élément de sécurité , énergie ... ) , la négociation et la recherche d'un site , le prix de la licence, le dépannage, le sav bailleur , les intégrations , les liens fibres ou FH, puis tout ce que vous ne voyez pas : les équipement milieu et haut de réseau ( location de bâtiment + liens ) , le déménagement de site car ko bailleur , le service client , la supervision du réseau, la gestion des mobiles sans oublier tout ce que je ne vois pas . Les sites sont compliqués à déployer ou à redéployer . Est ce que les prix peuvent encore chuter : NON. Je bosse en sous traitance pour les 4 opérateurs , leur chiffres d'affaire à baisser , les prix ont du être révisés à la baisse pour tous les sous traitant, je bosse à perte sur certains sites si je veux garder le marché, j'ai du licencier ( dessinateur , négociateur et tvx ) , voila la réalité !!! repassez en filaire , ressortez vos tamtam . les effectifs de SFR , BYT et OF baissent : il y a des plans de départ et les retraités ne sont pas remplacés. Le prix de l'abonnement à bien baisser , coté emploi aussi . Apres faut il pleurer sur le sort des opérateurs ?: NON aussi . La baisse des prix s'accompagnent de la baisse de qualité ( débits se dégradant car on ne densifie plus le réseau ( trop cher ) ) . Est ce qu'ils racontent des conneries dans leur pub : OUI comme tout entreprise . Nutella nous dit que c'est bon pour la santé ( une cuillère à café de leur drogue ) : allez voir un nutritionniste pour confirmation , Renault et WW ne tombent jamais en panne et leur centre de révision est top ? : mensonge !! alors arrêtez et profitez de vos joujous mais gardez toujours un oeil ouvert pour comparez les offres . Ce post va faire hurler certain : allez y , lachez vous . Bon week end
Je propose Vavax "membre d'honneur de qualité à vie". Son excellent et nécessaire post est à épingler tout en haut de la liste, dans l'intérêt premier du forum et de sa crédibilité.
Comme je le dénonce depuis longtemps, bien trop de membres sont de le déni des réalités économiques, parfois même contre leur propre intérêt ou emploi, voire celui de leurs proches et amis. Un comble. De la folie pure.

Le déni de quelle réalité économique? La tienne, celle ou un marché bienveillant serait seul responsable de notre bonheur, façon Disneyland meets The Care Bears?

Sans rire, tu crois sincèrement que les opérateurs auraient déployé la moindre antenne 4G s'il n'y avait pas eu l'entrée d'un 4ème opérateur empêcheur de tourner en rond?
Mais tu rêves éveillé, mon z'ami. Je sais même pas s'ils auraient allumé la H+, tiens. Et Vavax, au lieu de déployer des antennes, il ferait de l'entretien d'antennes, tout aussi sous-payé. Parce qu'il ne faut pas se leurrer, dans l'économie moderne, ce n'est pas le prix, le problème, mais le fait que plus personne ne veut donner de salaire normal.

Le post de Vavax a plus à voir avec une froide réalité économique qui ne passe que par la rentabilité maximale, qu'importe les conséquences. C'est un modèle sur lequel beaucoup se font beaucoup de pognon, mais s'il ne t'a pas déjà rendu multi-milliardaire, je te conseille de t'en méfier, il ne peut que se péter la gueule. La fuite en avant n'est pas un modèle. Ni physique, ni mathématique, ni économique.

Dernière modification par Qoh-Qolah (05-11-2013 17:42:57)

Saturnin2 · 05-11-2013 18:37:56

La réponse d'Orange à QUE CHOISIR

(Communiqué)
"Le Groupe Orange sétonne de cette communication, qui paraît tout à fait inappropriée au regard de la démarche de transparence dans laquelle Orange sinscrit vis-à-vis de ses clients. Par ailleurs, Orange entretient une relation douverture et de dialogue en continu avec les autorités publiques et les associations de consommateurs sur ces questions.
Une première analyse de létude de lUFC nous conduit à rétablir les éléments suivants :
Concernant la carte de couverture de la ville de Paris : en faisant état d « un anormal décalage entre la cartographie présentée par lopérateur et laccessibilité dans la pratique », lUFC Que Choisir fait un amalgame entre le lancement de la 4G dans les 20 arrondissements de Paris et la couverture à 100% de la zone. Orange réaffirme tenir ses engagements en termes de couverture et a toujours été transparent, mettant régulièrement les cartes de couverture à jour. Il est dailleurs surprenant de constater le décalage entre le taux de couverture publié ce matin alors même que celui-ci était salué par le magazine Que Choisir en date du 22/10, en témoigne lextrait suivant : « avec un taux de couverture de 93,5 %, celui dOrange reste largement accessible. ». Nous nous étonnons et nous interrogeons donc sur ces résultats, en particulier pour la zone Sud-Ouest de Paris, qui dispose dun nombre de sites 4G identique aux autres arrondissements.
Concernant le débit maximum théorique de 150 Mbit/s : nous confirmons quOrange est à ce jour le seul à pouvoir proposer jusquà 150 Mbit/s grâce à la largeur de bande de 20 MHz sur la fréquence de 2,6 GHz qui lui a été allouée. LUFC Que choisir affirme que la 4G dOrange déployée en 2.6 GHz ne concerne que les grandes villes, ce que nous contestons. En effet, louverture par Orange à la 4G des 500 villes sur lhexagone effective au 30/09/2013 repose sur la mise en service de 2349 antennes de 2.6 GHz et 250 antennes de 800 Mhz (source ANFR). Orange, qui est lopérateur à avoir déployé le plus grand nombre dantennes en 2.6 GHz, a à cur de réduire les inégalités entre les territoires et uvre en ce sens depuis de nombreuses années.
Concernant la H+, le reproche de lUFC Que Choisir porte sur lassimilation de la H+ au très haut débit mobile. Orange, dans toutes ses communications et par souci de clarté, fait systématiquement apparaître la distinction entre les 2 réseaux H+ et 4G quelle a déployés et les débits qui y sont associés".

(communiqué).

Blackjack87 · 05-11-2013 20:29:18

Joli écran de fumé pour tenter de mettre en avant l'impossible..
Cependant, Orange reste l'opérateur offrant le meilleur débit a ce jour... La suite au prochain épisode

Bphoque · 05-11-2013 21:02:17

Saturnin2 a écrit :

La réponse d'Orange à QUE CHOISIR
(Communiqué)
"Le Groupe Orange sétonne de cette communication, qui paraît tout à fait inappropriée au regard de la démarche de transparence dans laquelle Orange sinscrit vis-à-vis de ses clients. Par ailleurs, Orange entretient une relation douverture et de dialogue en continu avec les autorités publiques et les associations de consommateurs sur ces questions.
Une première analyse de létude de lUFC nous conduit à rétablir les éléments suivants :
Concernant la carte de couverture de la ville de Paris : en faisant état d « un anormal décalage entre la cartographie présentée par lopérateur et laccessibilité dans la pratique », lUFC Que Choisir fait un amalgame entre le lancement de la 4G dans les 20 arrondissements de Paris et la couverture à 100% de la zone. Orange réaffirme tenir ses engagements en termes de couverture et a toujours été transparent, mettant régulièrement les cartes de couverture à jour. Il est dailleurs surprenant de constater le décalage entre le taux de couverture publié ce matin alors même que celui-ci était salué par le magazine Que Choisir en date du 22/10, en témoigne lextrait suivant : « avec un taux de couverture de 93,5 %, celui dOrange reste largement accessible. ». Nous nous étonnons et nous interrogeons donc sur ces résultats, en particulier pour la zone Sud-Ouest de Paris, qui dispose dun nombre de sites 4G identique aux autres arrondissements.

Effectivement, orange dit vrai, il suffit de regarder la carte disponible ici. On peut même faire une recherche pas adresse.

Saturnin2 a écrit :

Concernant le débit maximum théorique de 150 Mbit/s : nous confirmons quOrange est à ce jour le seul à pouvoir proposer jusquà 150 Mbit/s grâce à la largeur de bande de 20 MHz sur la fréquence de 2,6 GHz qui lui a été allouée. LUFC Que choisir affirme que la 4G dOrange déployée en 2.6 GHz ne concerne que les grandes villes, ce que nous contestons. En effet, louverture par Orange à la 4G des 500 villes sur lhexagone effective au 30/09/2013 repose sur la mise en service de 2349 antennes de 2.6 GHz et 250 antennes de 800 Mhz (source ANFR). Orange, qui est lopérateur à avoir déployé le plus grand nombre dantennes en 2.6 GHz, a à cur de réduire les inégalités entre les territoires et uvre en ce sens depuis de nombreuses années.

Effectivement, orange a encore raison. A ce jour, l'opérateur a déployé 2586 antenne 4G 2600 MHz et 672 antenne 800 MHz (contre 1083 en 800MHz et 973 en 2600 MHz chez SFR). Source ici

Saturnin2 a écrit :

Concernant la H+, le reproche de lUFC Que Choisir porte sur lassimilation de la H+ au très haut débit mobile. Orange, dans toutes ses communications et par souci de clarté, fait systématiquement apparaître la distinction entre les 2 réseaux H+ et 4G quelle a déployés et les débits qui y sont associés".

Sur ce point, Orange est en effet un peu flou. Il faut vraiment chercher pour voir la distinction entre la 4G et la H+ dans les choix des forfaits chez Orange. Mais en fouillant un peu j'ai trouvé quelque chose de sympa. Donc une nouvelle fois Orange dit vrai.

Bphoque · 05-11-2013 21:45:10

Blackjack87 a écrit :

Joël eyePhone a écrit :
LUFC dépose plainte contre Orange et SFR pour pratiques commerciales trompeuses
Le Monde.fr | 05.11.2013 à 10h37
Haro sur la publicité autour de la "4G" en France. L'UFC-Que choisir a décidé, mardi 5 novembre, de déposer plainte contre Orange et SFR pour "pratiques commerciales trompeuses".
L'association de défense des consommateurs qui publie, mardi, une étude sur la couverture "4G" (très haut débit mobile) en France, note toute une série de manquements de la part des opérateurs et une réalité sur le terrain pas toujours en phase avec ce qu'ils affichent dans leurs campagnes publicitaires."D'habitude, nous attendons un peu avant de réagir, indique Alain Bazot, président de l'institut, mais cette fois nous avons décidé de le faire, compte tenu de l'intensité de la campagne publicitaire faite autour de la 4G."
Selon l'association de défense des consommateurs, les deux plus gros opérateurs français disposent d'une couverture effective de leur réseau "4G" inférieure à ce qui est présenté dans leurs publicités. Dans l'étude publiée mardi, l'UFC- Que choisir établit que la couverture "4G" de Paris, "vitrine des opérateurs", selon l'association, n'a pas grand-chose à voir avec ce qui est indiqué par Orange et SFR.
LA PROMESSE PARISIENNE NON TENUE
Le réseau "4G" de l'opérateur historique ne serait disponible que dans 79,3% de la capitale et non 100%, comme l'indiquent les réclames. Toute une partie sud-ouest de la ville aurait été laissée pour compte. SFR, pour sa part, ne couvrirait que 75% de Paris, "laissant de nombreuses poches de vide", indique l'étude. Selon M. Bazot, des consommateurs auraient d'ores et déjà commencé à adresser des plaintes à l'association.
Seul Bouygues Télécom trouve grâce aux yeux de l'UFC-Que choisir. Selon les 60 000 mesures réalisées grâce à un smartphone Galaxy S3 de Samsung, le troisième opérateur français couvrirait bien la totalité du territoire parisien en "4G" (99,4%). "Ce sont les seuls à avoir un message promotionnel conforme à la réalité", souligne M.Bazot.
Pour l'UFC-Que choisir, les résultats des deux premiers opérateurs "laissent craindre le pire sur l'accès réel de la 4G dans des territoires français moins visibles". "Si Paris est aussi loin du compte, on s'interroge sur la réalité de couverture du reste de la France!", pointe M.Bazot.
DÉBITS INÉGAUX
Outre l'étendue de la couverture, l'UFC-Que choisir reproche aux opérateurs de ne pas être très clairs sur le débit réel auquel les consommateurs français auront accès. "Tout dépend des fréquences utilisées par les opérateurs dans telle ou telle partie du territoire", précise M. Bazot. Pour pouvoir déployer la "4G", Orange, Bouygues et SFR ont acquis des licences sur des bandes de fréquences particulières : 2600 Mhz (Megahertz) et 800 Mhz. Bien que plus basses et donc meilleures pour pénétrer dans les immeubles, les fréquences 800 Mhz ne permettent pas, selon l'UFC, d'offrir le même débit que les 2600 Mhz.
Or, selon l'institut, "les caractéristiques de ces antennes les destinent à n'être présentes que dans les grandes villes. Pour tous les autres habitants, situés dans les zones moins denses, les antennes 800 Mhz qui y sont implantées ne permettront d'obtenir qu'entre le tiers et la moitié des débits pourtant promis à tous les consommateurs". M. Bazot craint que la "4G" accentue la fracture numérique existant entre les villes et les campagnes.
Dernier problème : Orange et SFR auraient trop tendance à assimiler les normes "H + pour le premier et "Dual Carrier" pour le second à du très haut débit mobile, et donc à de la "4G" alors qu'il n'en est rien. En effet, ces technologies ne correspondent qu'à de la "3G" avancée. "Nous voulons que les opérateurs soient plus précis dans leur communication, et nous nous attendons à ce qu'il y ait une sanction au niveau pénal", déclare M. Bazot.
Aujourd'hui l'UFC-Que choisir demande aux autorités compétentes un "indispensable et urgent encadrement du déploiement de la 4G en France". L'institut souhaiterait, en outre, que l'Arcep, le gendarme des télécoms, crée un observatoire de la "4G".
Source :
http://mobile.lemonde.fr/technologies/a … 51865.html
Pas compris pourquoi BT ne se fait pas remonter les oreilles avec leur débit 4G ou les tests montrent un debit quasi minimal pour de la 4G..

Bouygues utilise la fréquence 1800 MHz pour son réseau 4G. Cette fréquence, ne permet pas d'offrir de telle débit. En plus, le réseau est, ne l'oublions pas, mutualisé. Ceci explique donc les faibles débits de BT et la meilleurs couverture en tout Paris car elle utilise son réseau existant depuis 1995.

Edit : Il est clair que l'UFC n'a pas fait de test de débit (d'ailleurs le communiqué parle d'accessibilité au réseau 4G). Elle s'appuie sur des théories physiques pour démontrer que les débits proposés par les opérateurs sont faux (exactement comme pour l'ADSL).

Qoh-Qolah · 05-11-2013 22:48:33

Bphoque a écrit :

Edit : Il est clair que l'UFC n'a pas fait de test de débit (d'ailleurs le communiqué parle d'accessibilité au réseau 4G). Elle s'appuie sur des théories physiques pour démontrer que les débits proposés par les opérateurs sont faux (exactement comme pour l'ADSL).

Ah ben non, ils ont pas fait de tests. Juste 65000 relevés, une paille.

Dernière modification par Qoh-Qolah (05-11-2013 22:50:34)

Forum iPhone, iPad, Apple Watch de iPhon.fr

Annonce

#26 30-10-2013 14:31:03

Re : Les opérateurs : arnaques ?

#27 30-10-2013 14:58:33

Re : Les opérateurs : arnaques ?

#28 30-10-2013 16:45:05

Re : Les opérateurs : arnaques ?

#29 30-10-2013 16:51:29

Re : Les opérateurs : arnaques ?

#30 30-10-2013 17:11:25

Re : Les opérateurs : arnaques ?

#31 30-10-2013 17:29:18

Re : Les opérateurs : arnaques ?

#32 30-10-2013 18:48:48

Re : Les opérateurs : arnaques ?

#33 31-10-2013 00:22:14

Re : Les opérateurs : arnaques ?

#34 31-10-2013 01:35:57

Re : Les opérateurs : arnaques ?

#35 31-10-2013 16:02:30

Re : Les opérateurs : arnaques ?

#36 31-10-2013 16:09:30

Re : Les opérateurs : arnaques ?

#37 01-11-2013 00:29:13

Re : Les opérateurs : arnaques ?

#38 02-11-2013 02:19:33

Re : Les opérateurs : arnaques ?

#39 02-11-2013 10:30:20

Re : Les opérateurs : arnaques ?

#40 02-11-2013 14:34:30

Re : Les opérateurs : arnaques ?

#41 05-11-2013 14:46:09

Re : Les opérateurs : arnaques ?

#42 05-11-2013 15:00:52

Re : Les opérateurs : arnaques ?

#43 05-11-2013 15:45:04

Re : Les opérateurs : arnaques ?

#44 05-11-2013 16:06:24

Re : Les opérateurs : arnaques ?

#45 05-11-2013 17:38:32

Re : Les opérateurs : arnaques ?

#46 05-11-2013 18:37:56

Re : Les opérateurs : arnaques ?

#47 05-11-2013 20:29:18

Re : Les opérateurs : arnaques ?

#48 05-11-2013 21:02:17

Re : Les opérateurs : arnaques ?

#49 05-11-2013 21:45:10

Re : Les opérateurs : arnaques ?

#50 05-11-2013 22:48:33

Re : Les opérateurs : arnaques ?

Pied de page des forums